Imaginemos un futuro en el que los diagnósticos médicos, las decisiones judiciales y la selección de personal estén en manos de sistemas de inteligencia artificial (IA). ¿Cuál sería nuestra reacción si descubriéramos que estos sistemas, aunque eficientes y normativamente aprobados, toman decisiones que vulneran la dignidad humana? La IA, con su ambivalencia inherente, promete beneficios incalculables y, a la vez, plantea riesgos profundos. En este escenario, la seguridad no puede ser abordada solo desde perspectivas técnicas o normativas. Se hace imperativo integrar una dimensión moral que garantice una IA realmente confiable.
La preocupación por las implicaciones éticas de la tecnología no es nueva. Desde los escritos de Mary Shelley en Frankenstein hasta las distopías tecnológicas de George Orwell, la literatura ha advertido sobre los peligros de desentenderse de la dimensión moral en la creación humana. La figura del científico que juega a ser Dios y pierde el control de su creación ha sido un arquetipo recurrente en la literatura europea, especialmente en épocas de cambios tecnológicos drásticos. En la actualidad, con la irrupción de la IA, estas advertencias adquieren una vigencia inusitada.
En el ámbito normativo, la Unión Europea ha establecido marcos regulatorios que buscan garantizar la seguridad y la privacidad. El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) y la propuesta de la Ley de Inteligencia Artificial de la UE son ejemplos de intentos por controlar los desarrollos tecnológicos. Sin embargo, estas normativas, centradas en la protección de datos y la transparencia algorítmica, a menudo soslayan la cuestión fundamental: ¿estamos protegiendo la dignidad humana?
La seguridad desde la perspectiva técnica y normativa
Las aproximaciones actuales a la seguridad en IA se centran principalmente en aspectos técnicos (robustez, fiabilidad de los datos, ciberseguridad) y normativos (cumplimiento legal, regulación de uso). Estos enfoques, aunque imprescindibles, resultan insuficientes. Un sistema puede ser técnicamente impecable y legalmente aprobado, pero moralmente cuestionable. Por ejemplo, la implementación de sistemas de vigilancia masiva, aunque legal en ciertos países, puede derivar en prácticas de control social que menoscaban las libertades fundamentales.
La moralidad introduce un conjunto de valores que van más allá de lo legal y lo técnico. Una IA confiable debe ser capaz de respetar la dignidad humana, la equidad y la autonomía individual. Esta perspectiva moral no solo debe ser complementaria, sino fundamental. Como sugiere Adela Cortina (Filósofa. Catedrática Emérita de Ética y Filosofía Política de la Universidad de Valencia, dirige la Fundación Étnor) en Ética de las máquinas, la tecnología debería estar al servicio de las personas y no al revés. La ausencia de este componente puede llevar a que decisiones basadas en IA se conviertan en herramientas de opresión o discriminación, aunque hayan sido diseñadas con buenas intenciones.
Hipótesis sobre la vulneración de la dignidad humana
Partiendo de un razonamiento inductivo, se pueden extraer conclusiones generales a partir de casos concretos donde la dignidad humana ha sido o podría ser comprometida. A continuación, se exponen cuatro hipótesis que reflejan situaciones especialmente delicadas:
1. Automatización de decisiones judiciales: la justicia deshumanizada
En países como Estados Unidos, sistemas algorítmicos como COMPAS se utilizan para evaluar la probabilidad de reincidencia criminal. Estudios independientes han demostrado que estos sistemas presentan sesgos raciales, penalizando injustamente a ciertos grupos étnicos. ¿Cómo se garantiza la equidad si las decisiones judiciales se basan en datos históricos que reflejan prejuicios sociales? Si bien el objetivo de estas herramientas es optimizar el proceso judicial, se corre el riesgo de que la tecnología perpetúe y amplifique discriminaciones existentes. La dignidad humana se ve comprometida cuando un acusado es valorado no por sus acciones individuales, sino por patrones estadísticos que poco tienen que ver con su realidad personal. Se plantea aquí la pregunta: ¿hasta qué punto debemos permitir que una máquina tenga la última palabra sobre la libertad de una persona?
2. Reclutamiento laboral mediante IA: algoritmos que discriminan
Empresas multinacionales han comenzado a utilizar sistemas de IA para filtrar y seleccionar candidatos laborales. Estos sistemas, aunque diseñados para ser objetivos, pueden reproducir estereotipos de género, edad o procedencia cultural si son entrenados con datos sesgados. Por ejemplo, un sistema de reclutamiento que aprende de contrataciones pasadas en las que predominaban hombres puede discriminar automáticamente a las mujeres candidatas. La dignidad humana se ve vulnerada cuando las oportunidades laborales dependen de un algoritmo que no reconoce la individualidad ni las capacidades reales de las personas. ¿Cómo garantizamos que estas herramientas no se conviertan en nuevos muros de exclusión?
3. Diagnóstico médico algorítmico: el riesgo de despersonalizar la atención sanitaria
La incorporación de la IA en la medicina ha traído avances impresionantes, desde la detección precoz de enfermedades hasta la personalización de tratamientos. Sin embargo, delegar completamente en la máquina decisiones médicas críticas puede deshumanizar la atención al paciente. ¿Qué ocurre cuando un algoritmo sugiere un tratamiento sin considerar los deseos o las circunstancias personales del enfermo? La dignidad se ve comprometida cuando la relación médico-paciente se reduce a una mera interacción con una pantalla. La medicina, más allá de la ciencia, es un acto humano de empatía y comprensión. ¿Podrá una IA entender realmente el miedo, la esperanza o la angustia de quien enfrenta una enfermedad grave?
4. Sistemas de puntuación social: la vigilancia que asfixia la libertad
Modelos como el sistema de puntuación social implementado en China permiten evaluar a los ciudadanos según su comportamiento, afectando su acceso a servicios básicos o a la movilidad. Este tipo de sistemas, aunque eficaces para controlar ciertas conductas, plantean serias preocupaciones sobre la privacidad y la autonomía individual. ¿Es ético condicionar la vida de una persona a su «puntuación» digital? La dignidad humana implica la libertad de ser, de equivocarse y de mejorar sin ser vigilado constantemente. Convertir la vida cotidiana en una carrera por obtener una buena calificación digital transforma a los ciudadanos en meros datos evaluables, diluyendo su humanidad en números.
La literatura, desde los miedos plasmados en las distopías hasta las más recientes reflexiones filosóficas, nos invita a no perder de vista la dimensión humana de la tecnología. La inteligencia artificial, como sistema sociotécnico, no puede desligarse de los valores que definen nuestra humanidad. La seguridad moral, por tanto, no es un lujo ni un complemento opcional; es un requisito indispensable para una IA verdaderamente confiable. Integrar esta perspectiva es una tarea que nos incumbe a todos: desarrolladores, legisladores y, sobre todo, ciudadanos. Porque, en última instancia, lo que está en juego es la esencia misma de nuestra dignidad.
Adela Cortina advertía que «no todo lo técnicamente posible es éticamente aceptable«. Esta máxima debería guiar cualquier avance en inteligencia artificial. La tecnología debe ser un medio para mejorar la vida humana, no un fin en sí mismo que ignore los valores fundamentales. El reto está en equilibrar el progreso con el respeto inalienable a la dignidad de cada persona. Y en ese equilibrio, la seguridad moral no puede ser la pieza que falte del engranaje.
—Valentín Castro—