La justicia belga condena al artista Xavier Marabout por falsificación de Tintín.
El artista ha producido 39 dibujos (acrílico) inspirándose en el artista Edward Hopper.
Los tribunales podrían aceptar el concepto parodia , en el que se ampara el autor, pero la parodia se daría en un solo caso , no en 39.
Según informa ARTNEWS, el Tribunal de Apelación de Rennes (Francia) condenó finalmente al artista Xavier Marabout en segunda instancia, demandado por Tintinimaginatio a pagar 15.000 € de indemnización más costas (5.000 €) por reproducir a Tintín, reinterpretando pinturas del pintor Edward Hopper.
El caso empezó en 2021 cuando Tintinimaginatio demandó en primera instancia acusándolo de falsificación y de competencia desleal y parasitaria.
El artista Xavier Marabout se ha hecho conocido por sus pinturas que se desvían con un toque erótico y humorístico de los personajes del cómic o de los dibujos animados mezclándolos con el mundo de la pintura de los grandes maestros.
Desde 2012, se divierte con el héroe inventado por Hergé. Con picardía, el artista ha reproducido al joven reportero leyendo a Têtu (revista gay) o coqueteando con Pin-Ups, él que nunca ha sido sexualizado ni ha vivido la más mínima aventura sentimental en sus aventuras.
En primera instancia se desestimó la demanda. El Tribunal falló a favor del artista, que se defendió invocando su derecho a la parodia, que debe implicar la identificación inmediata de la obra parodiada distinguiéndose de ella sin posible confusión. Los jueces reconocieron en este caso la excepción de parodia , por el “efecto humorístico” que provoca la “incongruencia” de las situaciones representadas respecto de la obra original.
No obstante en el recurso, los jueces decidieron lo contrario. La parodia “requiere una evidente intención humorística […]: no basta la simple búsqueda de una divertida complicidad con el espectador, ni un simple guiño […]”, estimaron. Según ellos, la “simple” introducción de “elementos sensuales” (pin-ups) o “disruptivos” (Tintín leyendo una revista gay) “no puede considerarse procedente de una intención humorística”.
El abogado e historiador del arte Pierre Noual opina que se trata de una sentencia “severa”, contraria a la jurisprudencia europea, recordando precedentes en los que se había aceptado la excepción de la parodia… SEGUIR LEYENDO
© Pecados del Arte