Almanzor: guerra, prestigio y concentración del poder 1/2

1/2. Gobernar en nombre del califa 

Almanzor no necesitó ocupar el trono para dirigir al-Ándalus. Su ascenso muestra cómo la protección de una dinastía pudo convertirse en el instrumento para vaciar de capacidad política a su soberano. Alianzas, cargos, violencia y representación pública hicieron posible esa transformación.

En 976 murió al-Hakam II y su hijo Hisham, de unos once años, fue proclamado califa de Córdoba. La transmisión hereditaria parecía asegurar la continuidad omeya. Sin embargo, la edad del sucesor abría un problema jurídico y político: ¿quién podía ejercer las atribuciones del soberano mientras este era menor? La respuesta no salió solamente de las normas. Se decidió también mediante alianzas palatinas y violencia. Entre quienes intervinieron en aquella sucesión estaba Muhammad ibn Abi Amir, el futuro Almanzor.

El episodio permite observar una diferencia decisiva entre conservar un título y disponer de autoridad. Hisham II mantuvo la dignidad califal, pero otro hombre acabaría controlando el gobierno. La proclamación del niño no fue una ceremonia sin alternativas: su tío al-Mughira, un omeya adulto, constituía una opción para sectores de palacio. Fue asesinado durante la crisis sucesoria. La investigación de Alejandro García Sanjuán sitúa este conflicto en el centro de las dificultades de legitimidad que acompañaron al nuevo reinado. No conviene convertir aquel desenlace en una sucesión pacífica que después habría sido accidentalmente desviada.

Ibn Abi Amir no apareció de pronto al frente de un ejército. Su carrera se había desarrollado en la administración cordobesa. El manejo de asuntos vinculados al patrimonio de los hijos de al-Hakam II le permitió acercarse al núcleo dinástico. En una corte donde la confianza abría el acceso a recursos y responsabilidades, esa proximidad tenía consecuencias políticas. Subh, madre de Hisham II, fue una figura esencial. Su posición le permitía defender los intereses de su hijo, movilizar apoyos e intervenir en el gobierno. Presentarla únicamente como una mujer seducida por un cortesano reproduce una explicación que despoja de contenido político sus decisiones. Manuela Marín ha mostrado cómo la historiografía proyectó sobre ella estereotipos que deformaron su actuación. La alianza con Ibn Abi Amir debe estudiarse como una relación de poder, sin dar por demostradas las conjeturas sobre su intimidad.

Al principio, el futuro Almanzor necesitó socios. El chambelán al-Mushafi y el general Gálib ocupaban posiciones que no podía ignorar. Su ascenso consistió en aproximarse a unos apoyos mientras debilitaba otros. El matrimonio con Asma, hija de Gálib, reforzó un vínculo militar que terminaría convertido en enfrentamiento. Los parentescos podían facilitar alianzas; no las hacían irrevocables. En 978, la caída de al-Mushafi dejó a Ibn Abi Amir en una posición dominante dentro del gobierno. El antiguo responsable fue encarcelado y su patrimonio quedó sometido a la acción de sus vencedores. Las imputaciones económicas que acompañaron su derribo no deben aceptarse automáticamente como una descripción imparcial. Cuando el perseguidor obtiene además el cargo del perseguido, hay que examinar tanto la acusación como el beneficio político de formularla.

La ruptura con Gálib mostró que la competencia no enfrentaba simplemente a musulmanes y cristianos. En 981, el general combatió contra su antiguo aliado con apoyos cristianos. Su derrota y muerte en la campaña culminada cerca de Atienza eliminaron el principal contrapeso militar de Ibn Abi Amir. Después, el vencedor consolidó el nombre de al-Mansur, del que procede Almanzor, asociado a la victoria concedida por Dios. La secuencia descubre un mecanismo de concentración: primero se gobierna mediante una coalición; después se eliminan los miembros que conservan autonomía suficiente para discutir el mando. El beneficiario inmediato no fue una comunidad religiosa en su conjunto. Fue el dirigente vencedor y el círculo que dependía de su continuidad. Los vencidos tampoco representaban necesariamente una alternativa benigna: disputaban el control de una estructura de autoridad y recursos.

La superioridad militar tuvo una función interior. Los contingentes vinculados al gobernante reducían el margen de actuación de sus competidores. La incorporación de fuerzas norteafricanas, especialmente bereberes, reforzó esa capacidad. Sería engañoso describir el ejército como una masa étnicamente uniforme o atribuir a todos sus integrantes una misma voluntad. Lo decisivo para este análisis es la dependencia entre mando, remuneración y expectativas de recompensa. Esa dependencia podía funcionar en las dos direcciones. El gobernante necesitaba soldados eficaces; estos necesitaban que el gobernante distribuyera recursos y ofreciera oportunidades. La fidelidad no era una propiedad permanente del ejército. Había que sostenerla. Por eso la administración y la guerra formaban parte de una misma construcción política.

Hisham II siguió siendo califa. Almanzor no sustituyó formalmente la dinastía omeya por otra propia. Su poder se apoyó precisamente en conservar una fuente de legitimidad que no poseía por nacimiento. Podía actuar como servidor del soberano y, al mismo tiempo, reducir las posibilidades de que este interviniera con independencia. La contradicción no debe resolverse imaginando un reparto equilibrado de funciones. Si uno controla los nombramientos, los recursos y la fuerza, mientras el otro proporciona la legitimidad del título, la relación es profundamente desigual. Tampoco es necesario atribuir al califa una incapacidad personal permanente para explicar su marginación. El aislamiento político puede producir impotencia sin demostrar que la persona aislada carezca de facultades.

La ciudad palatina de Madinat al-Zahira expresó materialmente aquella separación. Almanzor organizó un centro propio de representación y gobierno, distinto de Madinat al-Zahra, asociada a los califas omeyas. Conviene distinguir ambos nombres: confundirlos borra una decisión política fundamental. La nueva residencia permitía ordenar el acceso al gobernante y reunir a quienes buscaban su favor. Su localización precisa sigue sometida a investigación. Una propuesta publicada por Antonio Monterroso Checa, difundida por la Universidad de Córdoba en 2026, utiliza datos LiDAR para plantear una ubicación al este de la ciudad. Se trata de una hipótesis que requiere contrastación arqueológica. La existencia histórica del establecimiento no convierte en certeza cualquier identificación moderna de sus restos.

Una pila de mármol conservada en el Museo Arqueológico Nacional ofrece una evidencia diferente de las crónicas. Su inscripción vincula el encargo a Almanzor y al alcázar de al-Zahira; está fechada en 377 de la hégira, correspondiente a 987-988. El objeto muestra cómo un alto servidor podía exhibir nombre, capacidad de encargo y lenguaje de poder dentro del orden omeya. El estudio de las inscripciones constructivas realizado por Juan Antonio Souto permite, además, examinar las relaciones entre iniciativa, titulatura y autoridad. Una inscripción no cuenta toda la historia de una obra, pero conserva una declaración pública sobre quién ordena y bajo qué legitimidad. Por eso resulta más útil leer sus fórmulas concretas que imaginar una propaganda idéntica en todos los edificios.

Las obras públicas y religiosas también podían producir adhesión y reconocimiento. Reconocer su utilidad no obliga a olvidar su dimensión política. Una actuación puede beneficiar a usuarios y artesanos mientras aumenta el prestigio de quien la impulsa. Precisamente esa combinación hace duradero el patronazgo: el favor particular se presenta mediante realizaciones que tienen una presencia colectiva.

El límite de ese sistema aparece al preguntar quién podía exigir responsabilidades. El consejo de los notables, la autoridad de los juristas y la resistencia de los grandes no equivalían a un control público del gobierno. Podían condicionar decisiones, pero también participar en las coaliciones del vencedor. El análisis del abuso exige observar esa proximidad: un contrapeso deja de ser eficaz cuando su independencia depende del mismo favor que debería limitar. No por ello desaparecía toda negociación; se estrechaban, sin embargo, los márgenes de quienes carecían de fuerza y acceso a la corte.

Al final de este proceso, la concentración del poder no consistía únicamente en haber vencido a varios rivales. Consistía en controlar los caminos que comunicaban la legitimidad del califa con la administración, el ejército y los solicitantes de favores. Almanzor se había instalado en esa intermediación. La guerra le permitiría reforzarla, siempre que cada expedición pudiera transformarse en recursos, reputación y obediencia.

Continuación: (13.11.26)  2/2. Las victorias y la factura del poder.

Fuentes y bibliografía esencial 

1. García Sanjuán, Alejandro: «Legalidad islámica y legitimidad política en el Califato de Córdoba: la proclamación de Hišām II», Al-Qanṭara, 29/1 (2008), pp. 45-77. DOI. Para esta preparación se ha comprobado el resumen académico; el cotejo íntegro queda señalado para la revisión.

2. Marín, Manuela: «Una vida de mujer: Subh», estudio consultado en copia digital del texto completo. En María Luisa Ávila y Manuela Marín (eds.), Biografías y género biográfico en el Occidente islámico, Estudios Onomástico-Biográficos de al-Andalus, VIII, Madrid, CSIC, 1997, pp. 425-445. No se emplean citas literales.

3. Souto, Juan Antonio: «Las inscripciones constructivas de la época del gobierno de Almanzor», Al-Qanṭara, 28/1 (2007), pp. 101-142. DOI. Resumen y datos editoriales comprobados; cotejo íntegro pendiente.

4. Rodríguez, María José, y Souto, Juan Antonio: «De Almanzor a Felipe II: la inscripción del Puente de Alcántara de Toledo (387/997-998) y su curiosa historia», Al-Qanṭara, 21/1 (2000), pp. 185-210. Texto completo. Estudia un epígrafe medieval perdido cuya transmisión exige cautela.

5. Sánchez Llorente, Margarita: «Pila», ficha del Museo Arqueológico Nacional en Discover Islamic Art, Museum With No Frontiers, inventario 50428. Ficha y transcripción de la inscripción. Fuente material consultada mediante documentación museística, sin examen directo de la pieza.

6. Monterroso Checa, Antonio: «Propuesta de ubicación de Madinat Al-Zahira en el extremo este de Córdoba», Meridies. Estudios de Historia y Patrimonio de la Edad Media. Registro del artículo. Se recoge exclusivamente su condición de propuesta, también difundida por la UCO en 2026.

SEBASTIÁN ARIAS. PUnto y Seguido