Parte I. La autoridad que bendecía al rey y pretendía contenerlo
Los concilios de Toledo contribuyeron a dar una justificación religiosa al gobierno de los reyes visigodos. También formularon límites a su actuación. Esa doble función permitió denunciar la arbitrariedad, pero abrió un espacio de negociación en el que monarcas, obispos y magnates aseguraban su posición y decidían quién quedaba protegido.
En diciembre de 633, los obispos reunidos en Toledo condenaron las conspiraciones contra el rey y establecieron que, a su muerte, los principales del reino y los sacerdotes debían acordar la elección del sucesor. La disposición cerraba el IV Concilio, cuya figura intelectual más destacada fue Isidoro de Sevilla. Se aspiraba a impedir que el trono se conquistase mediante la violencia. Sin embargo, quien convocaba aquella asamblea, Sisenando, había alcanzado la corona después de una rebelión contra Suintila en 631. El acuerdo que denunciaba las usurpaciones consolidaba el gobierno de su beneficiario.
El canon 75 no se limitó a formular una regla para el futuro. Excluyó de la comunidad política y eclesiástica al monarca depuesto y a su familia, les cerró el acceso a los honores y dispuso su apartamiento de los bienes que, según la acusación conciliar, habían obtenido a costa de los desdichados. Las concesiones del nuevo rey introducían una excepción. La norma presentaba como justicia una resolución que favorecía al vencedor; precisamente por eso exige distinguir entre la condena documentada y la demostración independiente de cada delito atribuido al vencido. [1, 2]
La conversión que reorganizó la autoridad
Para comprender aquella intervención hay que retroceder al III Concilio de Toledo, celebrado en 589. Recaredo había abandonado el arrianismo y la asamblea dio expresión pública a la incorporación de la monarquía y de una parte de la élite goda al catolicismo. La adhesión religiosa proporcionó un fundamento compartido para la colaboración entre el rey y los obispos católicos. Su alcance fue político, institucional y patrimonial, además de doctrinal.
El concilio dispuso que las iglesias anteriormente arrianas, con sus bienes, quedasen bajo los obispos católicos de los territorios correspondientes. La unidad de fe implicaba, por tanto, una reorganización de propiedades y autoridades. Recaredo confirmó mediante un edicto las decisiones de la asamblea. El poder regio aportaba capacidad de imponerlas; el episcopado ofrecía una autoridad religiosa que vinculaba su observancia con la pertenencia a la comunidad cristiana. [3]
No es preciso suponer una conversión fingida para reconocer esos efectos. La convicción religiosa podía convivir con decisiones de gobierno ventajosas para quienes las adoptaban. La cuestión histórica consiste en examinar qué cambió y a quién benefició, sin convertir una intención que no podemos comprobar en explicación suficiente de todo el proceso.
Además, el episcopado no formaba un bloque uniforme. Cada obispo gobernaba una Iglesia con recursos, dependientes e intereses propios. Las relaciones entre sedes, las rivalidades personales y la proximidad a la corte condicionaban su participación. Hablar de «la Iglesia» resulta útil para describir la institución, pero insuficiente para atribuir responsabilidades concretas.
Quién tenía voz en el concilio
Los concilios toledanos mantuvieron su naturaleza eclesiástica mientras adquirían funciones de gobierno. No todos tuvieron la misma composición ni abordaron idénticas materias. La presencia de laicos tampoco significaba siempre participación en las decisiones: podía tratarse del acompañamiento del rey, de funcionarios convocados por sus responsabilidades o de miembros destacados de la comunidad cristiana.
El VIII Concilio, reunido en 653 bajo Recesvinto, permite reconocer un cambio importante: magnates palatinos suscribieron sus actas junto con los miembros del clero. Su intervención hacía explícita la colaboración de los principales servidores del reino. El rey podía presentar un documento, conocido como tomo regio, con los asuntos sobre los que solicitaba deliberación. La iniciativa monárquica, la formulación episcopal de los acuerdos y su ejecución por las autoridades componían un circuito de gobierno. [4]
Sería engañoso trasladar a estas reuniones la imagen de un parlamento contemporáneo. No representaban a la población mediante un mandato electoral, ni daban a los distintos grupos sociales una voz equivalente. Su capacidad para contener al soberano descansaba en personas que también poseían autoridad, propiedades y vínculos de fidelidad. El límite al poder regio surgía, en buena medida, del acuerdo entre quienes podían sostenerlo o disputárselo.
Ese acuerdo tenía consecuencias para el conjunto del reino, aunque muchos de sus habitantes careciesen de medios para intervenir en él. Las decisiones sobre sucesión, castigos y bienes determinaban quién mandaba, quién conservaba sus recursos y quién podía quedar expuesto a represalias.
La obediencia convertida en obligación religiosa
El canon 75 de 633 relacionó la fidelidad al monarca con el juramento prestado ante Dios. La conspiración, el asesinato del rey y la apropiación violenta del trono quedaron sometidos a condena religiosa. La sanción alcanzaba también a los participantes en la conjura. Su fuerza procedía de unir la seguridad del gobierno con la salvación y la pertenencia a la comunidad cristiana. [1]
En ese marco, el juramento tenía una eficacia que excedía la promesa política. Quien lo quebrantaba podía ser presentado como enemigo de un orden amparado por Dios. El mecanismo facilitaba la persecución del rebelde y daba al gobernante un lenguaje con el que reclamar obediencia. También obligaba a los obispos a pronunciarse sobre el significado y los límites de aquella fidelidad.
El mismo canon reclamaba moderación a los reyes, les exigía gobernar con justicia y piedad y rechazaba que resolvieran por sí solos las causas graves. La culpabilidad debía hacerse manifiesta en un juicio con participación de otros responsables. Asimismo, condenaba al futuro monarca que ejerciese una dominación soberbia, criminal o movida por una codicia cruel. [1]
Existe aquí un límite reconocible: disponer de la corona no convertía cualquier decisión en justa. Sin embargo, formular una condena al mal gobierno no equivalía a establecer un procedimiento automático para destituir al rey. La capacidad de hacer valer el precepto dependía de los apoyos disponibles, del acuerdo entre los poderosos y de las circunstancias del conflicto.
El vencido ante el lenguaje de la justicia
La resolución sobre Suintila muestra cómo una misma asamblea podía condenar la violencia contra el monarca y reconocer el resultado de una rebelión. El texto conciliar presentó al depuesto como responsable de su propia exclusión. Así, el cambio de soberano encontraba una explicación compatible con la regla que debía impedir futuras usurpaciones. [1]
La dificultad no se resuelve afirmando que toda norma fue una mentira. El precepto podía expresar una aspiración sincera a la estabilidad y servir, a la vez, para cerrar un conflicto a favor del vencedor. Su eficacia política consistía precisamente en transformar una relación de fuerzas en una resolución que podía invocarse como legítima.
Para los derrotados, la pérdida del poder afectaba también a los bienes, los honores y las posibilidades de recuperación familiar. Para los vencedores, la condena reducía el margen de una restauración. La autoridad religiosa contribuía a prolongar los efectos del triunfo más allá del momento de la rebelión.
Proteger al rey después de su muerte
El V Concilio, celebrado en 636 durante el reinado de Chintila, procuró proteger a la descendencia regia y a los fieles recompensados por sus servicios. Las concesiones justamente adquiridas no debían quedar anuladas por la llegada de otro soberano. La asamblea relacionó esa seguridad con la disposición de los servidores a mantener su fidelidad. [1]
La lógica resulta comprensible: quien temiera perderlo todo con el siguiente rey tendría menos motivos para comprometerse con el actual. Pero la solución también preservaba los frutos materiales de la cercanía al poder. El servicio podía consolidarse como patrimonio y el patrimonio reforzar la posición de una familia.
Estas garantías no autorizaban expresamente cualquier adquisición. La exigencia de justicia seguía siendo relevante. El problema estaba en determinar quién podía discutir el origen de los bienes y mediante qué procedimiento. Una protección concebida contra las represalias podía dificultar también la revisión de ventajas obtenidas bajo el gobierno anterior.
Controlar el abuso y ejercer autoridad
La actuación conciliar no se agotó en las necesidades de la corte. El canon 18 del III Concilio ordenó la presencia de jueces y agentes del patrimonio fiscal en las reuniones episcopales y atribuyó a los obispos vigilancia sobre su trato a la población. Se buscaba corregir cargas indebidas y comunicar al rey los abusos que persistieran. El canon 20, por su parte, denunciaba las exacciones de algunos obispos y permitía a los clérigos perjudicados acudir al metropolitano. [3, 5]
Había, pues, denuncias dirigidas contra agentes civiles y contra autoridades eclesiásticas. Su presencia impide reducir los concilios a una simple celebración del privilegio. A la vez, la defensa del perjudicado ampliaba el poder de quien recibía la queja y podía intervenir.
La primera conclusión es esa relación entre protección y autoridad. Los concilios formularon obligaciones para el rey, ofrecieron recursos contra ciertos abusos y legitimaron decisiones favorables a los grupos dirigentes. Para comprender su alcance falta examinar cómo se distribuían las garantías: quién podía defender sus bienes, quién obtenía un juicio protegido y qué obligaciones seguían pesando sobre quienes vivían bajo el dominio eclesiástico.
Referencias esenciales
-
Actas de los concilios IV (633), canon 75, y V (636), cánones 2 y 6. Texto latino en la Collectio decretalium, sección LXXXI. La transcripción histórica se ha contrastado con los estudios citados; no sustituye una edición crítica.
-
Gallego-Blanco, Enrique, «Los Concilios de Toledo y la sucesión al trono visigodo», Anuario de Historia del Derecho Español, 44, 1974, pp. 723–739. Texto consultado.
-
III Concilio de Toledo (589), cánones 9, 18, 20 y 21 y edicto de confirmación de Recaredo. Traducción de Juan Tejada y Ramiro, Colección de cánones de la Iglesia española, tomo II, Madrid, 1850, pp. 213–260, reproducción consultada.
-
Orlandis, José, «Los laicos en los Concilios visigodos», Anuario de Historia del Derecho Español, 50, 1980, pp. 177–188. Texto completo.
-
Souvirón Bono, Sebastián, «Fiscalidad y control eclesiástico en la Hispania visigoda: supervisión de almas e impuestos», Baetica, 31, 2009, pp. 275–289. Texto completo.
© SEBASTIÁN ARIAS – Punto y Seguido