Errores frecuentes y trampas del lenguaje
Clichés, muletillas y fórmulas hechas como síntomas de pensamiento perezoso (y cómo convertirlos en estilo)
Hay frases que escribimos como quien enciende una luz: sin pensar. “A nivel de”, “en este sentido”, “poner en valor”, “la verdad es que”… No son errores espectaculares; son, precisamente, los más peligrosos: automatismos que ocupan el lugar de una idea. Este artículo propone mirarlos como lo que son: restos de discurso social incrustados en la prosa. Y, sobre todo, ofrece herramientas para que el escritor vuelva a mandar sobre sus palabras.
El primer enemigo de la escritura no suele ser la ignorancia, sino la comodidad. No la comodidad del sillón, sino la del lenguaje que se escribe solo: frases prefabricadas, giros heredados del periodismo perezoso, del papeleo administrativo, de la conversación ansiosa por rellenar silencios. Automatismos lingüísticos. Decimos “sin querer” porque, en efecto, no decidimos: el idioma decide por nosotros.
Hay una escena —casi un principio de poética— en el Quijote que conviene rescatar para hablar de esto. Don Quijote, al defender la poesía, formula una advertencia que trasciende el verso: “la pluma es lengua del alma: […] tales serán sus escritos”.
Si la pluma traduce el “alma”, los automatismos son el modo más rápido de traicionarla: sustituyen el pensamiento vivo por una plantilla. En literatura, eso se nota como se nota una prenda prestada: queda grande o queda rígida. En ensayo, se percibe como retórica de cartón. En ambos casos, el lector —que tal vez no sepa nombrarlo— detecta algo peor que un fallo: ausencia de mirada.
Automatismo no es solo “cliché”: es un sistema de sustituciones
Llamamos “cliché” a la metáfora gastada (“un mar de dudas”, “la punta del iceberg”), pero el automatismo es más amplio y más insidioso. Incluye:
- Muletillas conceptuales: “en realidad”, “de alguna manera”, “al final del día”, “lo cierto es que”.
- Conectores comodín: “en este sentido”, “por otro lado”, “dicho esto”, “no obstante” usado como giro de teatro.
- Nominalizaciones hinchadas (lenguaje administrativo infiltrado): “proceder a la realización”, “llevar a cabo la implementación”.
- Verbos comodín: hacer, decir, poner, haber cuando el texto pide precisión (no “hacer una reflexión” sino “reflexionar”; no “poner en valor” sino “valorar” o “mostrar el valor”).
- Adjetivación automática: “importante”, “interesante”, “significativo”, “increíble”, colocados como pegatinas afectivas.
- Falsas intensidades: “muy”, “realmente”, “sumamente”, “absolutamente” usados para empujar una frase que no tiene fuerza propia.
La lógica interna es siempre la misma: cuando el pensamiento no avanza, el lenguaje rellena. Y ese relleno no es neutral: trae consigo un tono, una jerarquía, una ideología de origen. “Poner en valor”, por ejemplo, no solo es feo: arrastra la idea de que el valor se administra como un expediente. “A nivel de” convierte cualquier cosa en organigrama. El automatismo, por tanto, no es una mancha superficial; es una manera de mirar.
¿Por qué caemos en ellos? Economía mental y miedo social
Un automatismo es, en términos cognitivos, un ahorro: reduce la carga de elegir. En términos sociales, es un salvoconducto: suena “correcto”, “serio”, “profesional”. Por eso prolifera en textos que quieren parecer algo antes que serlo: notas de prensa, memorias institucionales, artículos que confunden solemnidad con pensamiento.
Pero hay un motivo más íntimo: miedo. Miedo a ser demasiado directo. Miedo a nombrar. Miedo a afirmar sin red. Entonces aparecen los amortiguadores: “quizá”, “de algún modo”, “en cierto sentido”, “se podría decir que”. No siempre son vicios: a veces expresan prudencia legítima. El problema es cuando se vuelven reflejo y ya no responden a una necesidad del argumento, sino a una inseguridad del que escribe.
Carmen Martín Gaite lo muestra con una precisión desarmante cuando confiesa el gesto de escribir a tientas, con palabras que sirven solo para salir del paso: “He dicho «anhelo y temor» por decir algo, tanteando a ciegas”.
Ese “por decir algo” es el núcleo del asunto. El automatismo no es una palabra: es un acto de renuncia. Renuncia a encontrar la palabra justa; renuncia a sostener el matiz propio; renuncia a la responsabilidad de la frase.
Claridad: no como simpleza, sino como ética del estilo
En el extremo contrario está la claridad entendida como disciplina. Ortega y Gasset lo formula sin coartadas: “Siempre he creído que la claridad es la cortesía del filósofo”.
La frase se ha convertido en lema y corre el riesgo de automatizarse ella misma, pero su filo sigue intacto: claridad no es “escribir fácil”, sino escribir de manera que el lector no pague la pereza del autor. Dicho en términos de taller: si una oración necesita tres muletas (“en cierto modo”, “de alguna manera”, “por así decirlo”), probablemente necesita una reescritura, no más muletas.
La claridad —y esto importa para quien escribe literatura— no equivale a transparencia plana. Cervantes es clarísimo y, a la vez, complejo. Martín Gaite es conversacional y, a la vez, abismal. La claridad es compatible con el misterio; lo que no tolera es la niebla artificial. El automatismo es niebla artificial: simula profundidad donde hay rutina.
El ritmo del automatismo: cómo suena cuando leemos en voz alta
Un método infalible para detectarlos es el oído. Los automatismos tienen una música reconocible: ritmo de formulario, cadencia de editorial genérico, latiguillo de tertulia. Aparecen como bloques que interrumpen la respiración natural del texto.
Prueba sencilla: lee un párrafo en voz alta y escucha dónde tu lengua se adelanta sola. Ahí suele haber plantilla. Donde la voz se vuelve automática, el pensamiento ya se ha ido.
Y aquí entra un matiz clave: el automatismo no solo empobrece; homogeneiza. Hace que todos los autores suenen igual. Una prosa plagada de “en este sentido”, “poner el foco”, “poner en valor”, “no cabe duda” produce un narrador indistinguible: podría firmarlo cualquiera. Para una cabecera cultural, eso es perder identidad.
Procedimientos de desautomatización: del borrador obediente al texto con carácter
La solución no es “prohibir palabras”, sino recuperar la decisión. Herramientas prácticas:
- Sustituir nominalización por verbo
- Automático: “proceder a la realización de un análisis”
- Vivo: “analizar”
El verbo devuelve responsabilidad y ritmo. El sustantivo abstracto suele esconder al sujeto.
- Cazar verbos comodín con preguntas
Cada vez que aparezca hacer/decir/poner/haber, pregunta: ¿qué hago exactamente? ¿qué digo? ¿qué pongo? ¿qué hay, dónde, con qué consecuencias?
- “Hizo una descripción” → “describió con…”, “enumeró…”, “retrató…”
- “Dijo unas palabras” → “advirtió”, “ironizó”, “concedió”, “sentenció”.
- Eliminar intensificadores y comprobar si el texto se cae
Quita “muy”, “realmente”, “sumamente”. Si la frase pierde sentido, la idea estaba inflada. Si no pierde nada, acabas de ganar precisión. - Sustituir el adjetivo vago por dato sensorial o criterio
- “Una escena muy intensa” → ¿intensa por qué? ¿por el silencio, por la violencia contenida, por la velocidad, por el contraste?
Los adjetivos comodín son un impuesto al lector.
- Cambiar conectores de plantilla por arquitectura
En lugar de “por otro lado”, usa la propia lógica: “sin embargo” solo cuando haya choque real; “por eso” solo si hay causalidad; “en cambio” solo si hay contraste. Si no, corta y deja que el párrafo haga su trabajo. - Lista negra personal (y lista blanca)
Cada autor tiene sus tics. Haz una lista negra de tus cinco automatismos favoritos y revísalos siempre. Y crea una lista blanca: recursos que te pertenecen (un tipo de sintaxis, un léxico, una cadencia). El estilo se construye tanto por lo que evitas como por lo que eliges.
Brevedad: el antídoto clásico contra la grasa verbal
La brevedad no es solo cuestión de longitud; es una moral del decir. Gracián lo formula con su contundencia de bisturí: “Lo bueno, si breve, dos veces bueno; y aun lo malo, si poco, no tan malo”.
Aplicado a nuestros automatismos, el aforismo tiene una lectura inmediata: la grasa verbal suele ser un refugio. Reducir obliga a decidir. Si recortas, te quedas sin relleno y aparece la pregunta incómoda: ¿qué quería decir, exactamente? Esa pregunta es el origen de la buena prosa.
Automatismos y crítica cultural: el riesgo de escribir con lenguaje prestado
En prensa cultural, el automatismo tiene un peligro específico: convierte el juicio crítico en fórmula. “Obra imprescindible”, “texto necesario”, “una voz imprescindible del panorama”… Son frases que suenan a reseña sin lectura. Y lo peor: producen desconfianza. El lector de cultura —más que otros— está entrenado para detectar el discurso que se protege con consensos.
Una crítica cultural con carácter no es la que grita, sino la que precisa: nombra procedimientos, no impresiones vagas. No dice “escribe muy bien”, sino “construye una sintaxis que aplaza el verbo para cargar tensión”; no dice “es profunda”, sino “trabaja la elipsis y deja que el sentido ocurra en el hueco”. Ahí el automatismo no tiene dónde agarrarse.
En este punto conviene recordar algo que los buenos prosistas españoles han practicado siempre —de Azorín a Ferlosio, de Marías a Muñoz Molina—: la frase no es un vehículo neutro, es un instrumento de pensamiento. Cuando el instrumento se llena de automatismos, el pensamiento desafina.
Los automatismos lingüísticos no son “palabras feas”: son decisiones que no tomamos. Y por eso, corregirlos no es maquillar el estilo, sino recuperar el mando. La reescritura —esa segunda escritura donde el autor deja de ser un hablante social y se convierte en una voz— consiste, en buena medida, en desautomatizar: quitar lo que llega solo para que aparezca lo que de verdad quieres decir.
Si algo puede funcionar como regla de taller, es esto: donde el lenguaje suena aprendido, el texto pierde verdad. La misión no es escribir “original” a toda costa, sino escribir responsable: que cada conector, cada verbo y cada adjetivo tengan por detrás una intención. Solo así la prosa deja de repetir mundo y empieza a mirarlo.
Fuentes:
- Cervantes Saavedra, Miguel de — Segunda parte del ingenioso caballero don Quijote de la Mancha (ed. Florencio Sevilla Arroyo), Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, 2001.
- Ortega y Gasset, José — ¿Qué es la filosofía?, Revista de Occidente, 1957.
- Martín Gaite, Carmen — El cuarto de atrás, Destino, 1978.
- Gracián, Baltasar — Oráculo manual y arte de prudencia (edición digital basada en Huesca, Juan Nogués, 1647; cotejada con ed. crítica de Emilio Blanco, Cátedra, 1997), Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.
- Real Academia Española / ASALE — Diccionario panhispánico de dudas, Santillana, 2005.
-
FundéuRAE — Diccionario de dudas, Espasa, 2021.
PUNTO Y SEGUIDO